张留华:论“逻辑分析”

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:好运快3_网络好运快3平台_网络好运快3网站

   摘要:根据经由罗素流传开来的有本身观念,所谓“逻辑分析”所以把蕴藏哲学及科学问题的自然语言的话翻译为涵盖变项和常项的现代逻辑句式,并由此揭示大伙 日常的话的强度思想形态或曰“逻辑形式”。在此观念中,现代逻辑被赋予了对哲学及科学进行“逻辑分析”的独特功能。然而,正是在期待和维护现代逻辑的此种角色担当时,不仅是逻辑初学者刚刚职业哲学家都遇到了一系列难以处里的困惑,尤其是“逻辑分析多元化”问题。有本身困惑或问题,与其说不可能 引起了大伙 对现代逻辑之应用价值的怀疑,不如说不可能 有助逻辑哲学家对于现代逻辑之功能定位的反思。在当代逻辑哲学的语境下,回到现代逻辑的本性之争来看,不可能 哲学家们时需把现代逻辑视作有本身用于显示日常语言隐秘形态的“普遍语言”,所以将其当作各种帮助大伙 实现对于日常语言局部理解的演算或模型,这么 ,当前围绕“逻辑分析”所产生的种种困惑和问题将所以误解或伪问题,名义上的“逻辑分析”不过所以“逻辑翻译”罢了。

   关键词:逻辑分析;现代逻辑;普遍语言;建模论;逻辑翻译;

   作者:张留华,华东师范大学哲学系/知识与行动研究中心教授(上海 50241)。

   在经受分析哲学洗礼的当代英美哲学中,“逻辑分析”向来处于另一一兩个显著的位置。而“逻辑分析”一语在当代哲学中的用法,与弗雷格-罗素“新逻辑”的兴起及流行密不可分。不可能 通常分析哲学家提到“逻辑分析”时,何必 泛指用“逻辑”去分析处里哲学问题,所以特指采取不同于亚里士多德传统的“现代逻辑”去“做哲学”。然而,现代逻辑发展至今,其形态已远远超出早期逻辑学家和分析哲学家的预期。受此直接或间接影响,“逻辑分析”作为“做哲学之法”的角色地位也在悄然经历考验、动摇和反思。本文从罗素以来流传的“逻辑分析”观念谈起,结合现代逻辑新近发展的多元化格局及相关逻辑哲学讨论,试图揭示经典“逻辑分析”土措施在当代语境下所面临的重大挑战,进而提出有本身与“建模论”逻辑观相适应的、貌似温和但或更为切实的“逻辑翻译”概念。

一、从“逻辑分析”的范例谈起

   提及“逻辑分析”之作为“做哲学”的土措施,定会你可不还能能 想到现代逻辑和分析哲学的一位重要奠基人——罗素。他在《西方哲学史》一书中把“哲学史”最后也是最新的一章定名为“逻辑分析的哲学”(the philosophy of logical analysis)。有本身通过“逻辑分析”做哲学的土措施,早在他买车人1905年发表的《论指称》一文中就进行了首次阐发,而该文刚刚被奉为分析哲学的“典范”(paradigm)。时需指出的是,这篇文章时需而是成为典范,决不仅仅是罗素在其中真不知道们要怎样通过“分析”的土措施来处里“摹状词”(description,又译“描述”)问题,不可能 “分析”在哲学上的土措施论价值自苏格拉底和柏拉图以来老要 就不乏人强调,而至于对“摹状词”问题有本身的处里,罗素的指称理论方案何必 就比斯特劳森等人的方案更能奏效。毋宁说,其更吸引人之处是罗素由此为当时及刚刚的哲学家们阐明了:分析哲学所谓的“逻辑分析”是建基于有本身样的“新逻辑”之上的。今天的读者大时需可能 知道,有本身新逻辑所以作为理想(人工)语言的“现代逻辑”,具体而言主要所以一阶谓词逻辑(有时也称为一阶逻辑、量化理论或狭谓词逻辑)。随便说说,关于《论指称》一文的“新逻辑”要旨,卡普兰(D. Kaplan)在他以《罗素的摹状词理论是有本身?》为题的论文中,不可能 有过强调:“罗素的文章《论指称》时需在讲一套相比于弗雷格-卡尔纳普或弗雷格-斯特劳森的摹状词理论,罗素文中要讲的是逻辑形式,它归属于有本身老要 警告大伙 当心混淆日常语言的话语法形式与逻辑形式的哲学家所在的传统。此类哲学家常常在试图建立一套逻辑上完美的语言,使得语法形式与逻辑形式总能在其中保持一致。”

   照着卡普兰的上述提示,大伙 从现代逻辑的原理来看罗素所要示范的“逻辑分析”路径,一切似乎非常简单而基本。那所以:面对往往从日常语言问题所引出的哲学问题,先用现代逻辑这套被誉为普遍而完美的“理性语言”揭示其中所涉命题的“逻辑形式”,刚刚再看问题的真正所在以及要怎样回答。以“当今法国国王时需秃子”这句话为例,不可能 当今法国不再实行君主制,他们或许会简单地认为这是无意义的的话,无所谓真假;刚刚,从语法上看,这句话又完全可不还能能理解(其形态与“当今英国国王时需秃子”完全一样),事实上,所以人直接认为这是一句假话,反倒是有本身说它既不真又不假的人违背了排中律。于是,另一一兩个哲学上的问题所以:对于有本身其中涉及现实世界不处于之对象的的话,大伙 该要怎样判断其真假呢?对此,以现代逻辑作为做哲学的工具,首先时需把“当今法国国王”曾经的指称表达式处里为跟“秃子”一样的函数Fx,即,“未饱和的的话”或曰“涵盖空位的的话”。其中,x为个体变项,F为谓词变项。由此,“当今法国国王”变成“____是当今法国国王”(姑且记作Px),“秃子”变成“____是秃子”(姑且记作Bx)。继而把否定联结词(∧)、合取联结词(¬)、处于量词(ヨ)等常项引入,曾经那句“当今法国国王是秃子”便表示命题(1)“处于另一一兩个体对象,它是当今法国国王刚刚是秃子”[记作ヨx(Px∧Bx)],相应地,用来反驳这句话的说法“当今法国国王时需秃子”,根据反驳者的实际用意,不可能 是表示命题(2)“处于另一一兩个体对象,它是当今法国国王刚刚时需秃子”[记作ヨx(Px∧¬Bx)],所以可能 表示命题(3)“何必 处于另一一兩个体对象,它是当今法国国王刚刚时需秃子”[记作¬ヨx(Px∧Bx)]。至此,“逻辑分析”的效果已然显现。不可能 ,既然知道当今法国不再有国王,这么 接下来的问题通过函数运算便可迎刃而解:命题(1)是假的,命题(2)也是假的,而命题(3)则是真的。据海尔顿(Peter Hylton)的研究,这么 “分析”路向及其相关的“逻辑形式”观念,长期支配着罗素的整体哲学观,“他逐步认为哲学(大概主要)所以在于发现、研究和下发逻辑形式。罗素主张,对于逻辑形式的研究是逻辑学的一累积,而当也许逻辑是哲学的本质时,或谈到‘哲学……变得与逻辑难以区分’时,心中所指的也正是这累积逻辑”。

   可不还能能说,正是罗素的此种建基于现代逻辑之上的“逻辑分析”观念,作为“分析哲学的典范”,有力影响了20世纪的许多著名哲学家。在《语言、真理与逻辑》一书中,艾耶尔通过总结罗素的所以“逻辑分析”范例,把握20世纪“哲学分析的本质”。在1931年的《旧逻辑与新逻辑》一文中,卡尔纳普继续放大“逻辑分析”的功用:“借有助新逻辑的严谨土措施,大伙 可不还能能对科学做一次彻底的洁净厂房。科学中的每的话都时需通过逻辑分析来证明为有意义的的话……从事哲学,只有是指通过逻辑分析去澄清科学中的概念和的话。而曾经做的唯一工具所以此种新逻辑。”为了确保单凭一阶逻辑便可进行“逻辑分析”,奎因精心设计一套“语义整编”方案,以便把各式各样的科学问题还原为一阶逻辑内部的问题。他把“应用现代逻辑来处里实际问题”区分为问题释义(paraphrasing)和处里问题(solving)另一一兩个阶段,从而比前人更加明确地把“逻辑分析”限定在“释义”层面,即把所面对的问题用现代逻辑的正规记法改写重述或曰“语义下发”,使其有不可能 通过现有技术得以处里。有本身作为“释义”的逻辑分析随便说说何必 等于实际问题的处里,却是有效处里问题之必要的准备工作。如他所观察:

   ……[有本身准备工作]对诸概念提供了有本身锐利分析,揭示了有本身长期隐藏在日常语言之中而未被觉察到的的话根本形态。通过那种有点设计的现代逻辑语言对日常的话进行释义,由此使得大伙 的理解得以深化,这不可能 显著影响了哲学进程。实际上,在具有科学气质的二十世纪哲学家上端,“逻辑分析”所以大伙 的口号(watchword)。

   总之,从罗素范例的实际使用及其对后世的影响来看,所谓“逻辑分析”,大概在以罗素-卡尔纳普-奎不可能 主线的分析哲学视野下,主要所以指:以现代逻辑曾经普遍的“概念文字”或“理性语言”重述日常语言中的哲学及科学问题,从而通过“逻辑形式”揭示大伙 的话语法身前的强度形态。每的话的思想形态严格对应于特定的“逻辑形式”,除非是像罗素提到的那样不可能 说的话境不选泽或说话人意向不明而是因为的话曾经时需多种不可能 意义。伴随并支撑此种“逻辑分析”观念的是为一大批分析哲学家所共有的另一一兩个彼此关联的信念:第一,在日常语言中,逻辑形式与语法形式老要 处于分化;第二,只有现代逻辑有本身“新逻辑”也能帮助大伙 认清隐藏于日常的话中的“逻辑形式”。所有有本身融合在一起,让大伙 相信,现代逻辑及其“逻辑分析”功能为哲学研究带来了重大革新。

二、“逻辑分析”初显困惑

   “逻辑分析”作为有本身“做哲学”的新土措施,无疑深刻影响了当今哲学的发展态势。大概从强调和宣扬那种源于弗雷格1879年《概念文字》的“新逻辑”思想来看,罗素倡导的“逻辑分析”显然取得了巨大成功。曾经说的主要土措施之一是,当今世界(尤以英语国家为甚)大学哲学系在课程设置上多以现代一阶逻辑基础(命题演算和谓词演算)作为“逻辑导论”的核心内容。然而,当所以人抱着罗素那样的“逻辑分析”动机——寻找日常语言底层的逻辑形式——去研习现代逻辑时,许多实随便说说在的困惑开始老出 。有本身困惑,初看上去是针对现代逻辑有本身,但最终发现更像是针对现代逻辑所被赋予的“逻辑分析”功用。

   根据“逻辑分析”的通行做法,为了也能选泽日常的话的逻辑形态,时需把待处里问题中涉及的所有日常语言翻译为涵盖变项和常项的一阶逻辑语言,建立前后两套语言之间的匹配关系。刚刚,从日常语言到一阶逻辑的形式语言,上端隔着一层东西,那所以,对于日常语言有本身的“翻译前”理解。在罗素所提供的有本身范例中,不可能 给人有本身印象:从表表皮语法到强度形态的“逻辑分析”,干脆利落,似乎倘若拥有现代逻辑的符号语言,便可为任何一句意思明确的话刻画其“唯一的”逻辑形式(the logical form)。遗憾的是,逻辑教学实践中老要 遇到曾经的具体情况:在初学者那里,更多的日常语言例子往往是无法直接翻译为符号逻辑语言的,不可能 处于有待选泽的多个翻译法。当然,这里大伙 时需先排除那种不可能 语境不选泽或说话人意向不明而带来的“多种翻译结果”,不可能 ,如罗素所见,这所以表明的话有本身意义不明确,并时需说同有本身意义有多个“逻辑形式”。如,“P不可能 Q”,不可能 是相容选言的意思,所以可能 是不相容选言的意思;于是,何必 奇怪,在不同语境下,大伙 对它的逻辑分析不可能 是“P∨Q”,所以可能 是“(P∨Q)∧¬(P∧Q)”。然而,对于逻辑初学者来说,的确处于大量的具体情况,尽管的话的意义不依赖于语境,不可能 大伙 对这句话的语境意义选泽无疑,但仍旧无法毫不犹豫地写出它的逻辑形式。这在所以刚刚给大伙 带来了不小的困惑。

首先,有本身被认为是源于日常联结词的逻辑词,似乎并未真正贴近日常语言的明确意义。如合取词“∧”,无疑最接近“刚刚”之意,但逻辑教科书把“P刚刚Q”“Q尽管P”等句式也跟“P刚刚Q”一样用“P∧Q”刻画其逻辑形式。(点击此处阅读下一页)

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 逻辑学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116122.html 文章来源:《学术月刊》2019年第3期