周飞舟:回归乡土与现实:乡镇企业研究路径的反思

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:好运快3_网络好运快3平台_网络好运快3网站

   摘要:20世纪八九十年代兴盛的乡镇企业研究的核心大间题是所谓的“中国模式”的悖论:前一天两种产权模糊的企业咋样不利于成功?此大间题并这样得到从企业经营和治理两种出发的充分回答,而随着乡镇企业的大规模转制和倒闭被人忘记。本文在渠敬东《占有、经营与治理:乡镇企业的三重分析概念》一文的启发和引领下,通过对乡镇企业研究的评述,对渠文的思路进行阐发,试图指出“乡镇企业悖论”的真正答案你说并这样了产权两种,之后在企业的经营过程及其与乡土社会的紧密联系之中。

   关键词:乡镇企业 产权 中国模式

   一、“中国模式”的悖论

   1994年,哈佛大学的马丁·魏茨曼(Martin Weitzman)与伦敦政治经济学院的许成钢在《比较经济学杂志》上发表了一篇题为《中国乡镇企业作为两种界定模糊的合作者办法企业》(Weitzman and Xu,1994)的论文,提出了另一个关于“中国模式”的悖论:“按照几乎任何两种形式的标准的主流产权理论,这里所说的‘中国模式’应该是两种引起经济灾难的、极端不现实的方案。这样真正的所有者,谁会有清晰的权利与激励来管理企业以求得最大利润呢?在现有的产权形态学 下,乡镇企业应该是这样带宽和无人负责的。”清晰界定的产权及其相关的激励机制和组织形态学 被认为是企业成功的前提条件,而乡镇企业无论从上述哪个方面来看都与这俩 标准相去甚远,之后,乡镇企业的成功给中国经济增长的理论解释带来了巨大的挑战。两位教授在20世纪90年代提出的这俩 悖论,实际上代表了国际学术界对于中国“渐进式”改革模式不利于取得成功的普遍困惑。

   对于中国转型期经济增长的解释,能非要分为前后两期。前期以林毅夫代表的“比较优势理论”为主,后期则以钱颖一代表的“地方竞争理论”为主。比较优势理论是以发展经济学中的二元经济增长模型为基础。改革开放前,我国具有明显的农业经济为主、劳动力少量过剩的特点,因此重工业优先的赶超战略非要充分派挥我国的比较优势,再打上去计划经济的资源配置和无自主权的企业经营制度,意味着 中国经济难以发展。改革开放满去一定程度上发挥了我国的比较优势,成为中国经济增长的关键所在(林毅夫、蔡昉、李周,1999)。地方竞争理论则以政治经济学的分权理论为基础,认为中国政府实行的财政分权所引发的地方政府竞争是中国经济保持持续高速增长的主要意味着 。在财政包干制下,地方政府以扩大财政收入为其主要目标,从而引发了大办乡镇企业的热潮,这是第一阶段的地方竞争(Oi,1992);20世纪90年代分税制改革前一天,地方政府的竞争从企业扩展到包括土地经营和城市化在内的诸多经济领域,其竞争体制在理论和经验上都得到了比较充分的分析(周黎安,30004;Li and Zhou,30005),这俩 竞争与经济增长的稳定关系也在实证研究中得到了比较充分的证明(Qian and Weingast,1997;Qian and Roland,1998;Zhang and Zou,1998;Lin and Liu,30000;张晏、龚六堂,30005)。以上这两种主流解释,随便说说得到了学术界的普遍认可,因此并非要充分回答魏茨曼和许成钢所提出的大间题,可能性它们归根到底是从宏观制度的深度图入手的,与产权安排和微观经营机制并无必然的逻辑性关联。就地方竞争理论的解释而言,另一个重要的大间题是,当地方政府推动以GDP和财政收入为主要指标的经济增长时,并无充分证据证明它们是通过明晰产权制度和改革经营机制来实现其目标的。

   从改革开放的历程来看,随便说说私有经济突然在飞快增长,因此产权改革对于中国经济的贡献并不突然占绝对主导地位。20世纪90年代中期前一天,带动中国经济增长的主要动力是乡镇企业;90年代中期前一天,随着乡镇企业的大规模转制与国有企业的股份制改革,私有经济部门的成长成为经济增长的主要因素;进入21世纪前一天,中国经济进入第三波增长期,政府投资拉动以及国有企业的重新兴起成为经济增长的强劲动力,其中地方政府的土地经营开发和城市化起到了重要作用,国有控股企业的实力在这俩 过程中大为增强。今天,无论赞成还是反对中国经济的增长模式,很少有学者会提前大选地方政府在经济增长中的主导性地位,这也是“地方竞争理论”成为主流解释的重要意味着 。但大间题在于,即使大伙儿承认这俩 “中国模式”的政府特色,也并非要令人满意地解答十几年前魏茨曼和许成钢提出的“悖论”。非要回到对企业的占有、经营和治理的机制分析中,才有可能性对颇具中国特色的产权安排和经营机制展开更加深入的讨论。从这俩 深度图来看,对最早带动中国经济高速增长的乡镇企业的认识,在今天仍有很强的现实意义。

   二、乡镇企业的“外围”解释

   从多个方面来看,乡镇企业都蕴含明显的经济上的“不合理”性。首先,乡镇企业不具有规模经济的形态学 。乡镇企业大多坐落于村庄、集镇等比较典型的农村地区,一般远离中心城市,交通地处问题便捷,企业对于市场和产品信息的需求太难便利地得到满足。20世纪3000年代后期,在几种比较典型的“苏南”、“广东”和“温州”模式的带动下,山东、河北乃至中部广大地区都兴起了大办乡镇企业的热潮。那先 “后发型”的乡镇企业大多蕴含政府行为的色彩,是在地方政府推动下以银行信贷为主兴办起来的。其次,乡镇企业投资规模比较大,无论是乡办企业还是村办企业,一般非要另一个“农工商联合总公司”的大牌子下面,这与其说是多个企业组成的产业集群,不如说是另一个规模巨大的联合企业。从20世纪3000年代中期到90年代中期的农村工业化,基本上是以这类乡镇企业为主带动的。这俩 形式的农村工业化被称为“异军突起”是有道理的,可能性它并不符合一般农村工业化的形态学 ,更不符合传统中国农村工业化的形态学 。

   民国时期,在商业化浪潮的冲击下,中国农村地区冒出 了少量专业化的手工业区域,这能非要说是中国的第一次农村工业化。与传统社会的手工业相比,那先 手工业具有某些现代经济的形态学 ,比如远程贸易、劳动分工和专业生产区域,在某些地区甚至引起了农村剩余劳动力的跨区域流动(吴知,1936)。以农村纺织业为例,在全国十哪几个 大的农村布区,随便说说农民可能性发展到“荒田织布”的状况,因此那先 布区的织布业仍然以家庭工业作坊的形式冒出 ,以包买制的形式来组织生产和开拓市场,并这样冒出 织布工厂(方显廷,1935)。这在当时激烈的市场竞争和少量的市场需求背景下的确是另一个奇怪的大间题。至于为那先 这样冒出 工厂制形式而突然维持着“家庭+包买商”的生产和市场制度,学术界流行的解释主要有两种:两种强调过剩的农村劳动力和纺织业的低利润率构成的“过密化”(赵冈、陈钟毅,1977),另两种则突出包买制这俩 制度形式相对于工厂制度在当时的经济和社会背景下的优越性(周飞舟,30006)。今天看来,这两种解释模式都各有其片面之处。“过密化说”以极低的劳动力可能性成本作为理论基础,难以解释那先 农村布区在经历了繁荣发展和技术改进前一天咋样会会 会 仍维持家庭生产的大间题;制度主义思路随便说说不利于解释农村工业的组织带宽和技术进步,因此对于家庭生产所面对的高昂的监督费用、质量控制的困难和化产者的“道德风险”则难以给出令人满意的答案,而事实上,工厂制度相对于分散的家庭生产的最大优势恰恰在于那先 方面。由此可见,对于民国时期某些地区冒出 的繁荣的农村工业,学术界的理解至今依然是地处问题详细的。

   从历史的深度图进行考察,乡镇企业在20世纪3000年代的兴起似乎是民国时期农村工业化的两种创新形式。因此,从少量的经济学文献来看,乡镇企业随便说说是两种工厂制度,却非要有效处置监督费用和质量控制的大间题。这主之后可能性其模糊的产权形态学 所意味着 的“软预算约束”和日趋严重的“委托—代理”大间题意味着 的。首先,可能性乡镇企业蕴含色彩鲜明的政府投资和管理背景,其主要功能之一之后增加地方政府的财政收入。在财政包干制下,乡镇企业无论经营带宽咋样,都不利于为地方政府带来少量的产品税和增值税,地方政府地处强烈的意愿和实际行动去扩大乡镇企业的规模,因此形成了20世纪3000年代中期以来各地政府“大办企业”和“办大企业”的热潮(Oi,1999)。这是两种典型的软预算约束大间题。其次,乡镇企业在报酬分配方面难以形成较好的奖惩方案,对经理人的激励地处问题。在这方面,村办企业似乎大间题更加严重某些:在某些村办企业内,企业非要自由解雇有村民身份的员工;村民无论与非 在企业工作,非要偏离 享受企业利润或福利的权利。那先 大间题,都能非要归结为企业的模糊产权所意味着 的代理大间题(Kung,1999)。

   因此,从历史的深度图看,乡镇企业既非要传统农村工业的延续,非要的是对传统农村工业形式的“反动”,可能性乡镇企业的工厂制度离米 在产权、经营层面上并非要两种对于家庭工业来说具有明显优势的现代企业制度。纯粹从制度主义的深度图出发,大伙儿既非要彻底解释传统农村包买制组织下家庭工业的成功,也难以深入解释乡镇企业的繁荣。事实上,对于乡镇企业的繁荣最有力的解释非要从“外围”入手的。从目前学术界的研究成果来看,那先 解释能非要分为三类。

   第一类解释能非要称之为“经济形态学 论”。这类解释以两位学者的研究为代表。第一位是巴里·诺顿(Barry Naughton)。他认为,乡镇企业的成功在很大程度上是可能性新中国成立后300年在赶超战略下形成的以重工业为主的产业形态学 。20世纪3000年代中期,当时国有企业生产的大多数是重工业产品,轻工业产品严重短缺,乡镇企业正是通过填补这项形态学 上的空缺而兴起的。在旺盛的市场需求下,企业带宽和产品质量的低下非要影响乡镇企业的扩张和盈利(Naughton,1996)。进入90年代中期前一天,随着国有企业的改革和民营企业的勃兴,以耐用消费品为主的轻工业市场形成了多种企业竞争的局面,此时乡镇企业的利润率就冒出 了直线式下降的局面,并直接意味着 了乡镇企业的大规模倒闭和转制。另一位学者李稻葵(Li,1996)讨论的非要产业形态学 之后市场形态学 ,这也是比较有代表性的两种解释。乡镇企业繁荣的时代是计划与市场“双轨”并行的时代,国有企业在很大程度上受到计划经济的束缚,而乡镇企业作为新生事物,与计划体制这样旧有的联系,其蕴含政府色彩的背景又十分不不利于那先 企业在当时并不完备的偏离 和产品等“灰色市场”中进行各种规范或不规范的交易。90年代中期前一天,随着市场经济的日趋完善,乡镇企业难以适应这俩 较为完备的市场,其倒闭和转制也成为顺理成章之事。

   第二类解释能非要称为“政府行为论”。这是从中央与地方关系入手,讨论财政包干制度对于县、乡政府行为的影响。在财政包干制下,无论乡办企业还是村办企业,都能为地方政府贡献少量的产品税和增值税,乡办企业还能为乡镇政府的预算外财政提供企业上缴利润。乡镇企业自90年代中期前一天的转制和倒闭潮也与中央同地方关系的改变紧密联系(Kung and Lin,30007)。

   第三类解释与前两类解释相比,更加注重20世纪3000年代改革初期乡镇企业所产生的社会经济背景,能非要称为“历史背景论”。这类解释认为,乡镇企业前一天两种看似不具有经济合理性的生产组织形式在一定程度上是“路径依赖”的结果,依赖的是中国农村“三级所有、队为基础”的集体所有制形式。苏南乡镇企业的前身之后这俩 地区的社队企业,大偏离 乡镇企业所占用的土地是无偿获得的农村集体建设用地。从劳动力来看,乡镇企业所利用的劳动力也正是所谓“离土不离乡、进厂不进城”的农村剩余劳动力。那先 劳动力非要当事人的承包地,不但这样可能性成本,连基本的福利和社会保障之后非要企业支付(叶扬,30004)。

无论是从企业制度两种还是从企业的经济、政治和历史背景来解释乡镇企业的发展、繁荣及之后的转制、消失,上述观点都各有其理论和现实办法。因此,那先 观点无论其洞察性咋样,几乎都地处另一个一起去的大间题,(点击此处阅读下一页)

本文责编:黎振宇 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 发展社会学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/85890.html